第46章 林放问礼之本 千年叩问中的文明省思（2 / 6）

不得不转向制度化的法律寻求规范，从侧面印证了礼之本的失落。

二、礼之本的破与立：孔子的伦理转向

（一）“宁俭宁戚”

的双重解构

孔子对“礼之奢”

的批判，直指贵族礼制的本质缺陷。

在《礼记?郊特牲》中，他借祭祀之礼阐述：“大飨，尚玄酒而俎腥鱼，大羹不和，贵其质也。”

认为最隆重的祭祀应保留质朴的本真，而非追求器物的奢华。

这种理念在现代考古中得到印证：殷墟妇好墓出土的祭祀酒器“玄酒”

（清水）尊，虽无华丽纹饰，却承载着殷商先民对神灵的敬畏之情。

针对丧礼的形式化，孔子以自身经历为证。

据《檀弓》记载，孔子之子孔鲤去世时，“有棺而无椁”

，未遵循士阶层“棺椁具备”

的礼制，但孔子认为“称家之有无”

即可，不必强求。

这种“宁戚”

的丧礼观，与同时期吴国公子季札“肉袒亲推棺椁，行泣血之礼”

的真挚形成呼应，共同构成对虚伪礼制的批判力量。

（二）仁与礼的本体论重构

孔子将“仁”

确立为礼之本，完成了从“神道设教”

到“人性自觉”

的伦理革命。

在郭店楚简《性自命出》中，这种思想脉络清晰可见：“道始于情，情生于性。”

认为礼义源于人类天然的情感需求。

这种情感本体论在现代心理学中获得印证：展心理学家皮亚杰的“情感认知理论”

表明，道德判断的形成始于婴幼儿对养育者的情感依恋，与孔子“孝悌也者，其为仁之本与”

的论断不谋而合。

“克己复礼为仁”

的命题，构建了“情感—理性—实践”

的伦理闭环。

朱熹在《朱子语类》中阐释：“克己便是胜却自家私意，复礼便是复天理之正。”

这种将个体情感与普遍伦理相统一的思维，与哈贝马斯的“交往理性”

形成跨时空对话——两者都强调通过主体间的情感共鸣达成伦理共识。

（三）仁礼关系的实践智慧

孔子对礼之本的诠释，蕴含着深刻的实践智慧。

在《论语?乡党》中，详细记载了孔子日常践行礼仪的细节：“孔子于乡党，恂恂如也，似不能言者；其在宗庙朝廷，便便言，唯谨尔。”

这种根据不同场景调整礼仪表现的方式，体现了“礼以时为大”

的灵活性，与康德“绝对命令”

式的伦理观形成鲜明对比。

在教育实践中，孔子通过“礼射”

活动培养学生的情感认同。

《礼记?射义》记载：“故射者，进退周还必中礼，内志正，外体直，然后持弓矢审固；持弓矢审固，然后可以言中，此可以观德行矣。”

这种将射箭礼仪与道德修养结合的教学方式，使学生在肢体动作的规范中，潜移默化地接受“仁”

的精神浸润。

三、礼之本的历史回响：从先秦到明清的诠释脉络

（一）战国诸子的多元对话

墨家以“兼爱”

“节用”

为武器批判儒家礼制。

墨子在《节葬下》中痛斥：“今王公大人之为葬埋，则异于此。

必大棺中棺，革阓三操，璧玉即具，戈剑、鼎鼓、壶滥、文绣、素练、大鞅万领、舆马、女乐皆具。”

主张“棺三寸，足以朽体；衣三领，足以覆恶”

的极简丧葬。

这种功利主义取向虽切中时弊，